相關概念
第三冊－權利救濟
1救濟分有公力救濟及私力救濟
2.公力救濟包含尋求公家機關利用公權力協助保障權利，如訴訟、調解、當庭和解都可以算
3私力救濟指在來不及尋求公力救濟時，民刑事責任允許有：緊急避難、正當防衛兩種，另外民事還有自助行為（如對人事物的留置權）
本文引用法院判決文所提，緊急避難是指為保護自己或他人的緊急情況才算，與水果日報以可能引發公益危機的角度來解釋並不相同
4.特別注意，我國目前行政訴訟已改制（三級二審制），即地方法院增設行政訴訟庭，處理一些交通違規的行政爭訟，可再上訴到高等行政法院，原本的高等行政法院也可以受理其他第一審的行政訴訟，並可再上訴到最高行政法院，故分有三級，但都只受理上訴一次，故稱三級二審
5.其實水果日報解釋緊急避免這樣的邏輯，比較像是用來解釋誹謗罪，對於個人的名譽若有傷害，但若是事實，且有關公益，則不會構成誹謗罪
6.由於兒少法規定，因此為保護未成年人，各項刑罰都不應該刊登少年可辨識的資訊或照片
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
違法翻拍少年殺手 《蘋果》敗訴挨罰
作者： 王己由╱台北報導 | 中時電子報 – 2012年9月15日 上午5:30中國時報【王己由╱台北報導】
《蘋果日報》前年六月報導台中角頭翁奇楠槍殺案，翻拍刊登涉案少年殺手廖國豪國中畢業紀念冊生活照；因廖當時未滿十八歲，台北市政府認定違反兒少法，裁罰三萬元。台北高等行政法院認為裁罰有理，判決提告的蘋果台灣負責人葉一堅敗訴。這是繼《壹週刊》後，「壹傳媒」集團第二件因報導翁奇楠命案，違法揭露少年殺手身分，被裁罰興訟敗訴案例。
台灣蘋果負責人葉一堅以台北市政府為被告，提出行政訴訟。葉主張，廖國豪涉及殺人等重大罪嫌遭通緝並公諸於世，如果任其處於社會人群中，顯然有危害公眾安全的危險；程度已達令人無法容忍地步，人民的生命身體、財產與自由，受到迫切的危害，已達緊急避難情狀，報導的適當揭露，是為保障公益，屬合法避難行為，且廖將滿十八歲，沒有用兒少法保護的必要。
台北高等行政法院認為，所謂緊急避難，是指避免他人或自己的生命、身體、自由和財產的緊急危難，於出於不得已的行為，兩者並不相同。報導內容是報導被利用為犯罪或不正當行為的少年身分資訊，也和警方查尋專刊內容有別，因此北市府裁罰並無不當。
留言列表
