相關概念
本文對應選修上冊第一課社會階層及第二課社會流動概念
1.世代交替問題突顯社會階層既得利益者的社會控制現象
2.此文提及工作機會-顯見社會地位及連帶的經濟地位都呈現四五年級生占有較多高社經地位的職缺
3.依據功能論,階層反映工作經驗及能力,能夠使人人適才適所,同時也刺激年輕的晚輩有向上社會流動的動機;但本文批論,可知功能論有時並不成立,因為許多無能卻有地位的人仍存在,故無法真的達到適才適所,發揮位階的功能,明顯具有階級剝削及宰制,而被評比的六七年級倡導自己是被犧牲的一代,突顯衝突論的說法
4.玻璃天花板-不只應用於性別歧視,此處也應用在解釋社會對於晚輩或年輕人的偏見已形成歧視的程度
5.本文可以對應當初戰後嬰兒潮的世代長大後,因為戰後人口銳減,鼓勵生育,因此社會職缺多,使嬰兒潮的人能輕易取得好的職缺,但是因為和下一世代年齡相差不大,故使其下一世代無法有好的升遷職缺,故其下一世代者被稱為X世代,即指EXCLUDE之意,自諷是被排斥的一個族群
本文引自清大澎明輝教授部落格(http://mhperng.blogspot.tw/2012/09/blog-post_20.html)
------------------------------------------------------
什麼叫「被犧牲的一代」
我在「草莓族，或被犧牲的一代？」一文裡說六、七年級是被四、五年級犧牲的一代，馬上有一堆四、五年級的跳出來辯解。網路上的言論經常無俚頭，沒什麼好評論的。但是一個銷量可觀的報紙社論竟然也用極為僵直的腦袋為四、五年級辯解，這就顯示四、五年級生裡頭掌握社會資源的真有不少低能而高就的「人才」──不僅僅只是在總統府和行政院會裡喔。
蘋果日報的這篇社論裡這麼說：「彭教授說的四、五年級生掌握社會大部分的利潤，年輕人只能當『奴工』的說法有簡化命題之嫌。 那些四、五年級的老闆或專業經理人，除有富爸爸的富二代外，大多數畢業後也從小員工做起，現在剛好是收成的階段。這是正常社會的現象，怎麼會有世代階級冤仇的看法？ 」說這話的人大概從來沒有聽過階級流動的「玻璃天花板」。
先說六、七年級生有哪些階級流動的「玻璃天花板」：付不起的房價、擔不起的創業風險、仰賴資本密集的大吃小經濟競爭，勉強吃得飽、穿得暖的薪資。四、五年級生的成長過程有沒有這些「玻璃天花板」？沒有！所以四、五年級生才有辦法「現在剛好是收成的階段」。
關鍵不是「大家都從小工作起」，而是四、五年級生的頭頂沒有階級流動的「玻璃天花板」，而他們現在他們卻成為下一代的「玻璃天花板」：他們炒高房價讓下一代買不起屋子，他們搞規模經濟壓縮新進入者（下一代的創業者）的生存空間，他們吸乾了經濟成長的果實而讓經濟動能消失使新進入者（下一代的創業者）面對扛不起的巨大創業風險──他們讓下一代看不到未來！這難道不是事實？
如果四、五年級生一直都不知道自己一整代錯在哪裡，未來二十年的經濟發展將仍舊延續既往，全球經濟將會像「我們被騙了三十年！談全球性的青年困境」一文的分析，把六、七年級生的一整個人生給犧牲掉！
偏偏，不只蘋論作者沒有能力讀懂我最淺顯的文章，許多四、五年級生還是繼續在為六、七年級生羅織罪名。
前兩天不小心聽到電視上某人力銀行副總說台灣目前有41萬個工作機會，而每年的大學以上畢業生不到20萬，所以他推論說青年失業是自取的。
台灣給年輕人的工作機會到底有多少？去年七月份時曾經悽慘到每名求職者所能分配到的工作機會剩0.88個。今年呢？六月份號稱平均每個求職者可分配到1.79個工作機會。我看不出台灣總體經濟條件在一年內有明顯改善，工作職缺如何突然增加？是真的增加？還是放寬定義加上統計報表有誤而灌水？
再來，妳去看104人力銀行的廣告就知道，絕大部分的工作都要「二至三年工作經驗」，工作這麼難找，年輕人去哪裡累積「二至三年工作經驗」？接著，大部分工作機會都在台北，而且只有2.2~2.5K，怎麼存錢？存不了錢怎麼結婚？就算不結婚，怎麼養老？
年輕人為什麼不願意屈就低薪工作？因為怕一進去就變成一輩子的奴工，永遠脫不了身──年輕有體力時被老闆用最低薪壓榨體力，體力工學不到中年以後能用的技能，從大學畢業的那一天開始專業能力就開始下降，不到十年就不如小學畢業生，過了四十歲而年老體衰就被老闆把你解雇遺棄，勞退基金又不知道何時要倒閉，真的要從四十歲開始當遊民？
這種處境不是比中世紀莊園經濟時還更悽慘？他們也要當一輩子奴工，可不需要先念大學，而且雖然沒有勞退基金，莊園主還不敢讓自己的領地上餓死人。你去看看104大樓或新竹科學園區附近的所得分配與階層結構，看像不像中世紀的莊園經濟：大老闆像貴族，高階主管像新封爵的騎士階級，資深工程師與中低階主管像城堡裡的事務員，工程師像城堡裡的僕役，新竹市的民眾像城堡外的手工業者和農奴，大家只能靠伺候貴族和大老爺來討一口飯吃。而房子呢？本來就不屬於你。
認真想想，台灣社會過去十年是進步了？還是更像中世紀？
四、五年級生吃得滿腦癡肥，連腦袋裡都是脂肪而沒有空間容納任何的思想，也沒有能力看懂任何事實。要如何教他們看懂年輕人的真實處境？
部長們盤占著優渥的資源整天喊「高階人才薪水太低」。試問，龍部長為文化部解決過多少難題？沒有比前任更大的貢獻憑什麼加薪？
蘋果日報的這篇社論裡這麼說：「彭教授說的四、五年級生掌握社會大部分的利潤，年輕人只能當『奴工』的說法有簡化命題之嫌。 那些四、五年級的老闆或專業經理人，除有富爸爸的富二代外，大多數畢業後也從小員工做起，現在剛好是收成的階段。這是正常社會的現象，怎麼會有世代階級冤仇的看法？ 」說這話的人大概從來沒有聽過階級流動的「玻璃天花板」。
先說六、七年級生有哪些階級流動的「玻璃天花板」：付不起的房價、擔不起的創業風險、仰賴資本密集的大吃小經濟競爭，勉強吃得飽、穿得暖的薪資。四、五年級生的成長過程有沒有這些「玻璃天花板」？沒有！所以四、五年級生才有辦法「現在剛好是收成的階段」。
關鍵不是「大家都從小工作起」，而是四、五年級生的頭頂沒有階級流動的「玻璃天花板」，而他們現在他們卻成為下一代的「玻璃天花板」：他們炒高房價讓下一代買不起屋子，他們搞規模經濟壓縮新進入者（下一代的創業者）的生存空間，他們吸乾了經濟成長的果實而讓經濟動能消失使新進入者（下一代的創業者）面對扛不起的巨大創業風險──他們讓下一代看不到未來！這難道不是事實？
如果四、五年級生一直都不知道自己一整代錯在哪裡，未來二十年的經濟發展將仍舊延續既往，全球經濟將會像「我們被騙了三十年！談全球性的青年困境」一文的分析，把六、七年級生的一整個人生給犧牲掉！
偏偏，不只蘋論作者沒有能力讀懂我最淺顯的文章，許多四、五年級生還是繼續在為六、七年級生羅織罪名。
前兩天不小心聽到電視上某人力銀行副總說台灣目前有41萬個工作機會，而每年的大學以上畢業生不到20萬，所以他推論說青年失業是自取的。
台灣給年輕人的工作機會到底有多少？去年七月份時曾經悽慘到每名求職者所能分配到的工作機會剩0.88個。今年呢？六月份號稱平均每個求職者可分配到1.79個工作機會。我看不出台灣總體經濟條件在一年內有明顯改善，工作職缺如何突然增加？是真的增加？還是放寬定義加上統計報表有誤而灌水？
再來，妳去看104人力銀行的廣告就知道，絕大部分的工作都要「二至三年工作經驗」，工作這麼難找，年輕人去哪裡累積「二至三年工作經驗」？接著，大部分工作機會都在台北，而且只有2.2~2.5K，怎麼存錢？存不了錢怎麼結婚？就算不結婚，怎麼養老？
年輕人為什麼不願意屈就低薪工作？因為怕一進去就變成一輩子的奴工，永遠脫不了身──年輕有體力時被老闆用最低薪壓榨體力，體力工學不到中年以後能用的技能，從大學畢業的那一天開始專業能力就開始下降，不到十年就不如小學畢業生，過了四十歲而年老體衰就被老闆把你解雇遺棄，勞退基金又不知道何時要倒閉，真的要從四十歲開始當遊民？
這種處境不是比中世紀莊園經濟時還更悽慘？他們也要當一輩子奴工，可不需要先念大學，而且雖然沒有勞退基金，莊園主還不敢讓自己的領地上餓死人。你去看看104大樓或新竹科學園區附近的所得分配與階層結構，看像不像中世紀的莊園經濟：大老闆像貴族，高階主管像新封爵的騎士階級，資深工程師與中低階主管像城堡裡的事務員，工程師像城堡裡的僕役，新竹市的民眾像城堡外的手工業者和農奴，大家只能靠伺候貴族和大老爺來討一口飯吃。而房子呢？本來就不屬於你。
認真想想，台灣社會過去十年是進步了？還是更像中世紀？
四、五年級生吃得滿腦癡肥，連腦袋裡都是脂肪而沒有空間容納任何的思想，也沒有能力看懂任何事實。要如何教他們看懂年輕人的真實處境？
部長們盤占著優渥的資源整天喊「高階人才薪水太低」。試問，龍部長為文化部解決過多少難題？沒有比前任更大的貢獻憑什麼加薪？
全站熱搜
留言列表
